Анализ недостатков традиционной системы обучения

Результаты исследования показывают, что только на 50% посещенных нами лекций преподаватели ставили перед студентами вопросы, требующие самостоятельной проработки, причем в 37,5% из них последующая проверка не проводилась. На практических занятиях самостоятельной работе отводится уделяется больше внимания, но вся она сводится в основном к тому, что либо один из студентов решает у доски, а вся группа наблюдает, либо всей группе на дом выдается одновариантное задание. К тому же на старших курсах по специальным и общетехническим дисциплинам учебными планами не предусмотрены практические занятия, поэтому доля самостоятельной работы на III-V курсе снижается по сравнению с I-II курсом.

Опрос 150 студентов инженерно-технических специальностей [Прил. 2] показал, что 117 человек (78%) считают, что результаты которых они достигают в своей учебной деятельности, ниже возможных, причем 100 (66,67%) из них причину этого видят в отсутствии учебной самоорганизации и недостаточном интересе к учению. 93 человека (62%) ответили, что оценки по разным учебным предметам частично соответствуют их уровню знаний, 34 студента (22,67%) - соответствуют и 23 (15,33%) -не соответствуют. На вопрос, в каких случаях оценка доставляет большее удовлетворение, 138 человек (92%) сообщили, что, когда их оценивают правильно.

Таким образом, мы пришли к выводу, что экстенсивному характеру обучения способствует и практически неорганизованная, неконтролируемая, нестимулируемая никакими факторами самостоятельная работа. В сложившейся системе организации учебного процесса эта работа неизбежно носит характер “залатывания дыр” вместо целеустремленного, планомерного и глубокого усвоения того или иного курса. Самостоятельная работа, как и результаты рубежного контроля знаний студента в течение семестра, непосредственно не учитываются в итоговой экзаменационной оценке, которая не всегда отражает в полной мере уровень знаний, умений и навыков студента.

Наконец, существенным недостатком высшего технического образования, на наш взгляд, является инвариантность его содержания относительно типа предстоящей инженерной деятельности (организаторской, конструкторско-технологической, исследовательской), а также индивидуальных склонностей и способностей обучаемого.

30 преподавателям общетехнических и специальных дисциплин была предложена анкета для выяснения различных точек зрения по поводу существующей системы обучения [Прил. 3]. Только 9 педагогов (30%) на вопрос, знакомы ли студенты с нормами оценки знаний, умений и навыков по их предмету, ответили положительно; 3 преподавателя (10%) всегда и 7 преподавателей (23,33%) не всегда обращают внимание студентов на необходимость проведения самоконтроля; методы активного обучения и проблемные лекции в своей практике всегда применяют лишь 4 педагога (13,33%), а не всегда - 12 (40%), промежуточный контроль всегда осуществляют 8 преподавателей (26,67%), а не всегда - 10 (33,33%); при выдаче индивидуальных заданий способности студента всегда учитывают 5 педагогов (16,67%), а не всегда - 2 (6,67%). С другой стороны, 27 человек (90%) отметили, что продолжительность преподаваемого ими курса недостаточна, а 25 человек (83,33%) недовольны тем, что большая часть лекционного времени тратится на конспектирование.