Динамика уровня усвоения знаний в условиях экспериментального обучения

Анализ результатов показал (рис. 5 и рис. 6), что в экспериментальной группе при переходе от модуля к модулю наблюдается положительная динамика решения студентами задач на более сложном уровне. Если при выполнении теста по I модулю задания первого уровня сложности выполнили 12 человек (35,29%), то по II модулю - уже 8 (23,53%), а по III - всего 6 (17,65%). В то же время возросло число студентов, выполнивших задание четвертого уровня сложности от 3 человек (8,82%) по I модулю до 5 (14,71%) и 8 (23,53%) соответственно по II и III модулю. В контрольной же группе такой ярко выраженной положительной динамики не наблюдается.

Рис. 5. Экспертная оценка знаний студентов экспериментальной группы на основе многоуровневых инженерных тестовых заданий

Рис. 6. Экспертная оценка знаний студентов контрольной группы на основе многоуровневых инженерных тестовых заданий

Влияние различных методов преподавания на уровень усвоения знаний и степень достоверности различий определялся по критерию Стьюдента.

Пусть Х - средний экзаменационный балл экспериментальной группы, У - контрольной группы. Величины Х и У можно считать нормально распределенными. Так как дисперсия увеличения среднего балла складывается из экзаменационных баллов отдельных студентов, а эти свойства действуют независимо от технологии обучения, то можно принять Gх = Gу (равенство дисперсий).

Таким образом, выполнены предпосылки для применения t-критерия. Получились следующие эмпирические средние значения: =3,71; =3,35.

Эмпирические дисперсии соответственно равны:

=0,517; =0,357.

Рассчитываем контрольную величину по формуле (2.1):

(3.1)

где n1, n2 - число элементов (студентов) первой и второй выборки.

Для заданного уровня значимости a=0,05 и k=34+34-2=66 находим t0,05/66 = 1,960.

Так как >ta/k, то нулевая гипотеза отвергается. Следовательно, с вероятной погрешностью 0,05 можно сказать, что предлагаемая программа модульного обучения эффективнее традиционной системы обучения.

Такие результаты были получены, прежде всего, благодаря тому, что в процессе обучения студенты экспериментальной группы регулярно, в необходимом для себя темпе занимались самостоятельной проработкой теоретического материала при постоянном контроле со стороны преподавателя. Этот факт еще раз подтверждает одно из основных положений теории модульного обучения S.N. Postlehwait и J.D. Russell о том, что студент, который усваивает информация в деятельности, в активной работе с учебным материалом, достигает лучших результатов, чем студент, использующий пассивные методы обучения [206].