Результаты опытно-экспериментальной работы по формированию знаний у младших школьников о явлениях неживой природы

Чтобы определить влияние комплекса проведенных мероприятий на формирование знаний у младших школьников о явлениях неживой природы, была осуществлена диагностика. На этапе изучения результатов проведенной опытно-экспериментальной работы использовались те же диагностирующие методики, что и в ходе констатирующего этапа исследований.

Анализ ответов экспериментальной группы 3-а класса:

На вопрос 1 «да» ответило 77% (10 учащихся); «нет» - 0% (0 учащихся); «не всегда» - 23% (3 учащихся).

Среди причин, по которым предмет «Окружающий мир» нравится учащимся, 62% (8 учащихся) назвали получение новых знаний; 31% (4 учащихся) назвали использование компьютера и средств мультимедиа на уроках. 7% (1 учащийся) затруднились ответить.

Анализ ответов учащихся позволил нам распределить детей по уровням познавательного интереса к предмету естествознание.

При анализе ответов на третий вопрос было выяснено, что, изучая природу Карелии, хотели бы узнать больше о явлениях живой природы 31% (4 человека); о редких видах растений и животных – 31% (4 человека); о явлениях неживой природы – 38% (5 человек).

На четвертый вопрос «Какой урок тебе больше всего понравился бы?», дети дали следующие ответы:

0% - урок, на котором бы ты слушал учителя, читал тексты, делал записи в тетради, проводил опыты;

15% (2 учащихся) – урок, на котором бы учитель при объяснении материала использовал компьютер;

85% (11 учащихся) – урок, на котором ты бы сам мог выполнять задания при помощи компьютера.

Анализ анкетирования контрольной группы на этапе контрольного эксперимента.

На первый вопрос «да» здесь ответил 50% (7 учащихся); «нет» - 14% (2 учащихся); «не всегда» - 36% (5 учащихся).

Среди причин, по которым предмет «Окружающий мир» нравится учащимся, 50% (7 учащихся) назвали получение новых знаний; 21% (3 учащихся) назвали использование компьютера и средств мультимедиа на уроках. Среди причин, по которым «Окружающий мир» не нравится учащимся, 21% (3 учащихся) назвали пересказ больших текстов. Затруднился с ответом 7% (1 учащийся).

Анализ ответов позволил распределить учащихся контрольной группы по уровням познавательного интереса.

Изучая природу Карелии, хотели бы узнать больше о явлениях живой природы 43% (6 человек); о редких видах растений и животных – 43% (6 учащихся); о явлениях неживой природы - 14% (2 человека).

На четвертый вопрос «Какой урок тебе больше всего понравился бы?», дети дали следующие ответы:

21% (3 учащихся) - урок, на котором бы ты слушал учителя, читал тексты, делал записи в тетради, проводил опыты;

15% (2 учащийся) – урок, на котором бы учитель при объяснении материала использовал компьютер;

64% (9 учащихся) – урок, на котором ты бы сам мог выполнять задания при помощи компьютера.

В целом, анализируя данные, полученные в ходе анкетирования, можно сказать, что, если у учащихся экспериментальной группы после изучения темы «Явления неживой природы» наблюдается повышение уровня познавательного интереса к предмету естествознание, то у учащихся контрольной группы этот уровень существенно снизился. Двое учащихся перешли со среднего на низкий уровень. Трое – с высокого на средний.

Несмотря на то, что при реализации комплекса занятий активно использовались компьютерные средства, в экспериментальной группе возросло количество детей, которым предмет «Окружающий мир» нравится из-за возможности получения новых знаний. Лишь 4 учащихся назвали использование компьютера и средств мультимедиа. Тем не менее, при анализе ответов на четвертый вопрос анкеты видно, что предпочтения учащихся как экспериментальной, так и контрольной групп относительно методов, используемых на уроках естествознания, остались почти без изменения: в экспериментальной группе подавляющее большинство, а в контрольной – около шестидесяти процентов сказали, что предпочли бы урок, на котором бы они могли сами выполнять задания при помощи компьютера. Количество учащихся экспериментальной группы, интересующихся изучением явлений неживой природы возросло с нуля до пяти человек, в то время как этот показатель в контрольной группе остался без изменений.

В ходе контрольного эксперимента нами была проведена проверочная работа, направленная на проверку качества знаний учащихся обеих групп (по критериям правильности и осознанности). Данные по итогам проверочной работы зафиксированы в таблицах 3 (для экспериментальной группы) и 4 (для контрольной группы) (Приложение 13). Результаты проведенного теста представлены на рисунках 6 (проверка знаний на правильность) и 7 (проверка знаний на осознанность).

Анализ ответов учащихся в экспериментальной группе (правильность знаний).

61% (8 учащихся) получили отметку «отлично»;

31% (4 учащихся) получили отметку «хорошо»;

8% (1 учащихся) получили отметку «удовлетворительно»;

Отметку «неудовлетворительно» не получил ни один из учащихся группы.

Анализ ответов учащихся в контрольной группе (правильность знаний).

36% (5 учащихся) получили отметку «отлично»;