Новое воспитание

А. Медичи рассказывает о своих наблюдениях в «материнской школе». Сначала ребенок, привыкший быть в семье центром внимания, испытывает неприязнь к наставнице и другим детям. Однако по прошествии нескольких недель педагог, найдя доверительный тон, может преодолеть эгоцентризм новичка, и тот заводит друзей, включается в общие занятия и игры. Самоутверждаясь и становясь старше, ребенок все больше удовлетворяет свою любознательность, тягу к общению.

Свой вклад в теорию и практику «нового воспитания» внесли представители так называемого «технологического направления», к которому причисляют сторонников применения технических средств в школе. Если раньше «новое воспитание» имело в виду использовать для улучшения учебно-воспитательного процесса главным образом внутренние ресурсы личности, то теперь многие его представители возлагают все больше надежд на техническое оснащение обучения и воспитания.

Французский педагог и инженер Ф. Одуэн, автор «Кибернетической педагогики» (Париж, 1971), излагая такие планы, заявляет: «Речь идет не о замене наставника машиной, а о попытке гармоничного сочетания усилий человека и машины». Чтобы школа смогла удовлетворить потребность общества в разнообразно подготовленных кадрах, полагает Одуэн, надо повысить ее «производительность» путем обучения с помощью компьютеров, аудиовизуальных средств. Сейчас учебное время расходуется крайне неэкономно. Учитель может одновременно обращаться лишь к нескольким десяткам учеников, не адресуясь ни к кому из них в отдельности. Сокращение числа учащихся в классе и увеличение штата учителей — мало реальная возможность для французской школы. Поэтому единственный путь интенсификации учебного процесса — технические средства. Одуэн выражает надежду, что с помощью технических средств возможно будет «взять в русло» возрастающий поток информации, который обрушивается на школьников. Сравнивая традиционное обучение с обучением при помощи технических средств, Одуэн обращает внимание на то, что во втором случае обеспечивается «обратная связь» между учащимся и источником обучения. Такая «обратная связь» в виде самоконтроля при машинном обучении значительно усиливает активность, самостоятельность учащихся.

В толковании сторонниками «нового воспитания» связей ребенка с окружающим миром содержится немало противоречивого и просто ошибочного. С одной стороны, признается важность взаимодействия ребенка со средой, с другой — провозглашается некая независимость ребенка от социальной среды как отдельного индивида с присущими ему биологическими свойствами. (В нашей литературе подобные идеи получили наименование педоцентризма.)

Сторонница педоцентризма А. Фабр в книге «Активная экспериментальная школа» (Париж, 1972), подчеркивая исключительность роли самого ребенка в процессе воспитания, характеризует в сжатом виде связь воспитанника с воспитателем тремя моментами: выбором, средствами, целью деятельности. Мы считаем, говорит А. Фабр, что ребенок должен сам и делать выбор, и избирать средства, и определять цель деятельности.

Деятели «нового воспитания» проводят между ребенком и остальным обществом резкую разграничительную линию, утверждая, что ребенку свойственно то, что никак не связано с социальной средой. В книге Э. Лимбо «Создание молодежных групп» (Париж, 1968) мы читаем, что дети и взрослые — два далеких и чуждых друг другу мира.

Понять педагогов, пытающихся как-то оградить мир детства от тревог и забот французской действительности, можно. Понять, но не согласиться с ними. Да, детство — это во многом особый мир, мир игр. Но оба мира — детей и взрослых — существуют в одной и той же социальной действительности. И ее контрасты так или иначе отражаются на жизни детей.

Педоцентризм «нового воспитания» используется для узко классовых интересов правящих кругов. Основываясь на нем, группа исследователей из Института демографии пришла в 1962 году к выводу, будто отставание детей в учении предопределено наследственностью. В своих выводах исследователи из этого института не одиноки. В 1978 году профессор П. Дебраи-Ритзен выступил с «Открытым письмом к родителям младшеклассников», где предложил смириться с наследственной предопределенностью результатов обучения и строить учение детей с самого начала на признании такой неизбежности. «Такова жизнь. Природа каждому уготовала свою стезю», — писал он.

Столь открытые толкования педоцентристских идей в пользу социальной селекции в школе не встречают, однако, поддержки у большинства деятелей «нового воспитания». В 1978 году в Институте здоровья было исследовано большое число приемных детей. Сравнивались результаты их учения до и после того, как они были приняты в новую семью. Предполагалось, что если умственное развитие ребенка обусловлено лишь генетически, то приемные дети в новой среде не могут ни улучшить, ни ухудшить свои прошлые результаты в школе. Полученные результаты показали несостоятельность эксперимента, проведенного в 1962 году в Институте демографии. Среда либо ускоряет, либо замедляет развитие детей и непосредственно влияет на их успеваемость.